Carrió: ‘El problema de la distribución del ingreso es ético‘

Ayer Elisa Carrió fue entrevistada por Magdalena Ruiz Guiñazú en su programa Magadalena Tempranísimo en Radio Continental.
Sostuvo allí Carrió:
• la oposición es una abstracción. No es lo mismo Carrió que Sobisch. No es lo mismo Carrió que Macri. No tiene un rejuntado para una picadita de fútbol en la esquina. Se trata de cambiar un país y ese resultado va a ser maravilloso para todos. Y creo que lo mejor que nos puede pasar a nosotros como nación es que armonizando con nuestra conciencia y votando con dignidad nos demos cuenta de que todos juntos podemos salir de este pantano del dinero y de la mentira y lo vamos a hacer.
• Y yo que soy del norte sé que Misiones es un 60 % un pueblo pobre, como el mío, como el de Chaco. La pregunta que yo les hago a todos los que somos de las grandes ciudades es si ellos pudieran, si un cura y una monja en moto pudieron, cómo no vamos a poder nosotros fundar un país civilizado con otras palabras, con otra cultura, sin mentira y con dinero.
• Lo que digo, lo que si siento es que cuando las sociedades se vuelven violentas es porque no hay paz. Las sociedades no tienen paz cuando no tienen algo del orden de la verdad y de la justicia. Y esa violencia que vos ves en el fútbol, la ves en el tránsito. Y esa violencia que vos ves en el tránsito la ves en las escuelas. Y esa violencia que vos ves en el fútbol, en el tránsito, en las escuelas la ves en el abuso de menores, en la violencia familiar. Y esa violencia y ese dinero lo ves en la droga con el paco en las villas. Pero también los ves en los crímenes de los countries.
Entrevista

Les acercamos la desgrabación y también el audio en mp3 (cliquear aquí)

Magdalena Ruiz Guiñazú: Bueno, bienvenida, Lilita, y muchas gracias por haber venido hasta acá. Muy recién llegada con un muy buen color envidiable y que en un año tan difícil como éste es necesario descansar y tomar fuerza.
Elisa Carrió: Un descanso por anticipado ése.
MRG: Bueno, pero ¿por qué por anticipado?
EC: Bueno, porque ahora ya se terminó todo hasta fines de octubre.
MRG: Bueno, pero después justamente…
EC: Yo voy a seguir tomando. No se preocupe.
MRG: De todas formas hoy veíamos por ejemplo, una foto de Macri con Blumberg en Corrientes. ¿Y usted cómo piensa organizar su oposición?
EC: La verdad que yo hace tantos años que recorro el país. Yo empecé a ser diputada. Yo antes era gente, digamos. (Risas) Y no militaba en política y empecé a recorrer el país en el año 96, 97, ya con la Alianza. Asi que todos los años recorro todo el país, con campaña o sin campaña. Me parece que hace muchos años decimos lo mismo, que el problema de la Argentina no es económico. Podemos estar pobres, podemos estar ricos pero el problema moral, el problema de la mentira, el problema de la violencia es permanente. Quienes hace muchísimos años que decimos que peleamos por la República y hace muchísimos años que tenemos una clara opción por lo pobres, por la necesidad de distribución del ingreso, de la palabra, de la cultura. Asi que me parece que vamos a hacer mucho más tranqui lo que hicimos siempre. Me parece que llegó un momento también en que no hay que hartar a la gente con campañas, sino que esta sociedad tiene, nuestro pueblo, a mí no me preocupa el poder, creo que nosotros como pueblo estamos confrontados a la mentira. Hay dinero y hay mentira.
MRG: ¿La mentira específicamente de quién, Lilita?
EC: La mentira el poder en todos sus ámbitos. No estoy dividiendo gobierno y oposición. También hay parte de la oposición que forma parte de la mentira del poder desde hace muchos años. Mentira sistemática que ahora es obvia desde el INDEC a Gerez hay hechos bastantes graves y nosotros vamos a tener que decidir qué queremos como sociedad, preguntarnos si podemos vivir y si nuestros hijos van a poder vivir en el futuro con mentira y con dinero. Porque dinero va a haber por 10 años. Entonces, la pregunta es ésta: si algún país se construyó con mentira y dinero. Yo recuerdo otra imagen, sabes que estudio mucho y sé bastante de religión, cuando Moisés le pise a dios que perdone a su pueblo, ya habían pasado, ya se habían liberado pero ellos querían un, le pide que perdona a su pueblo, está allá en el monte y el pueblo desesperado abajo le dice: “Constrúyame un becerro.” ¿De qué está hecho el becerro? De oro y de mentiras. De dinero y mentira. Y finalmente hay una destrucción de ese becerro. En toda la historia de la civilización la mentira va acompañada de dinero. Porque si bien hay una familia, hay una mentiroso y no hay dinero, la verdad que el mentiroso lo expulsan.
MRG: Pero si seguimos poniéndonos bíblicos, Lilita, la relación del becerro de oro implica una falta de educación. Ahí también hay una responsabilidad nacional que no hemos sabido educarnos como para poder ser inmunes a la tentación justamente del becerro de oro.
EC: Creo que hemos perdido los valores más profundos que signaron nuestra infancia. Y que vos y yo que somos más viejas que los chicos.
MRG: Soy mucho más vieja.
EC: Sí, pero yo ya pasé los 50 ya, igual los valores de nuestra infancia, ¿no? Los valores de nuestra infancia en el sentido de que la palabra vale. Yo no firmo un documento porque la palabra vale. Y que te ponían en penitencia porque decías una mentira. Del trabajo. Yo le otro día me preguntaba, digo, de qué vale justamente las campañas, etc. Cuando te decían: “Bueno, vos tenés que estudiar, tenés que formarte.” Entonces, uno estudió filosofía, historia, política, literatura, todo. Pero de repente el resultado de un partido de fútbol vale más que la experiencia de y el estudio de muchos años. Entonces, hemos perdido esos valores y creo que los podemos recuperar.
MRG: ¿Cómo?
EC: Pero de todas maneras es una decisión de conciencia. Hay dos épicas que predominan en las sociedades contemporáneas, hay una que gana: la épica de la conveniencia y el éxito. ¿Qué me conviene? Tengo dinero, voto lo que me conviene. Y después está la vieja ética kantiana pero también de origen judío-cristiano que dice: “Viví en armonía con tu conciencia.” Todos vivimos en armonía con nuestra conciencia. No sé si vamos a ganar o vamos a perder. La victoria consiste en ser auténticos con uno mismo y pelear por las cosas que uno cree. Nosotros tenemos que volver ahí.
MRG: Por ejemplo, Lilita, ¿Cómo según su óptica se achicaría la brecha entre ricos y pobres? Que en este momento parece que es lo terrible que parece muy difícil de lograr.
EC: Con 2 medidas. Me parece que el primer trabajo colectivo fuerte que tiene la Argentina para adelante es recuperar el único recurso estratégico que tiene que son las personas y en este caso la niñez. Nosotros distribuíamos el ingreso de la siguiente manera. De dos formas: con ingresos al ciudadano a la niñez, que es un ingreso entre 100 y 150 pesos por niño a todos los niños de la Argentina con tres obligaciones de los padres: darles de comer en la casa, formarlos en el sistema escolar y en el sistema de salud, de modo tal que vos digas a 15 años todos los chicos que nacieron a partir de ahora tienen garantizada un tipo de alimentación, tienen garantizada la escuela -que hay que mejorar el contenido, obviamente- y garantizada la salud. Creo que con qué dinero. Con el mismo dinero que ahora hay con menos. Digo, hoy lo que se gasta en planes sociales, se puede gastar en un ingreso ciudadano no dirigido a los pobres, justamente para hacer desaparecer el puntero político y la esclavitud de los pobres, sino a todos los niños, ricos y pobres. Los padres ricos pagarán más impuestos a las ganancias o no se les descontarán las cargas de familia. Y el otro problema a donde nosotros distribuíamos ingreso es el problema quizás el más grave que tiene la Argentina y que la nueva ley previsional no lo va a solucionar. La nueva ley dice los que están aportando pueden pasar a la caja del Estado, que es una manera en que el Estado, las AFJP le entreguen los bonos al gobierno que le hicieron comprar con Cavallo, ¿no? Pero el grave problema es que mucha gente no se va a poder jubilar. Entre la gente que está en la economía informal, la que dejó de trabajar va a llegar, está llegando a los 65 años sin poder cumplir los requisitos o a los 60. En consecuencia creo que hay que armar un sistema previsional de 3 ejes. Un primer eje es un ingreso garantizado a la vejez, igual que el de la niñez pero a la vejez, con o sin aportes la persona llega a una determinada edad y cobra el ingreso. Como lo italianos, ¿vieron que hay muchos que cobrar la jubilación en Italia, la cobran por ser ciudadanos italianos? Un segundo pilar, que es por aporte. En función de tus aportes. Aportaste 25, aportaste 30, aportaste 35. Y un tercer pilar de ahorro privado. Ahí sí que puede ser por AFJP.
Voz 1: Ahora, pero ¿cómo se administra eso? Porque se acuerda que con los planes de jefas y jefes se había dicho que lo importante era que los chicos presentaran una tarjeta de asistencia a al escuela, que fuera un certificado de escolaridad.
EC: El órgano de control puede ser perfectamente la escuela. El órgano de control a la asistencia a la escuela con la red de información que es mucho más fácil en el caso de ingreso ciudadano, porque además si vos montás la unidad sanitaria en relación a la red escolar vos podés controlar prácticamente todo. Y además como todos lo cobran es un ingreso garantizado. No implica que los padres no trabajen. No es un plan trabajar. Los países más serios, los países europeos, los que salieron después de la guerra, todos tuvieron ingresos o ciudadanos o políticas sociales universales. Para que ustedes recuerden, una política social universal, recuerden en las películas inglesas el litro de leche en la vereda. Era un litro de leche que se daba absolutamente a todos los ingleses. Toda la política, el desarrollo europeo que es los países con mayor equidad social no acumularon primero y después distribuyeron, sino que establecieron un programa de distribución de la acumulación. Todos los países europeos distinto del modelo americano que no tiene ese tipo de programas sociales, que tiene grandes problemas de desigualdad y que durante los 90 ese modelo fue copiado por América del Sur.
Voz 1: Lilita, planteaba al comienzo del reportaje la dificultad de plantear para la oposición enfrentarse a las próximas elecciones en un ciclo económico positivo que predispone muy bien a gente la frente al oficialismo, ¿no?, a la hora del voto. Y usted decía que esto se enfrenta con una postura ética. Pero hablando también de la distribución de la riqueza de la fila del ARI están diciendo: “A veces Lilita está privilegiando las cuestiones vinculadas a la ética pero hay también diferencias ideológicas que deberíamos tener en cuenta.” Como por ejemplo ahí es cuando miran con cierto desconcierto sus acercamientos a figuras como López Murphy y empiezan a ubicarla ya más en el centro desde la centro derecha que desde la centro izquierda en oposición a este gobierno. ¿Cómo se para?
EC: Dos cosas. Yo no pienso. He pensado en términos ideológicos y gracias a dios he crecido. Me he formado en términos ideológicos materialismo existencialista. Después me di cuenta que en realidad los problemas que vienen en el mundo son problemas éticos, son problemas de integridad, son problemas de civilización donde la pregunta que vos tenés que hacer, primero es muy bueno que la gente piense distinto. Lo que es muy malo es que la gente obre distinto. Es muy bueno que podamos estar sentados en una mesa alguien que piensa en términos de una izquierda tradicional y una derecha republicana. El problema no es ése. Pero es muy malo que uno diga que piensa como la izquierda y robe como la derecha. Entonces, como la larga experiencia que ustedes están viendo en el país. Ustedes, los que son jóvenes, no importa el discurso que tienen, importa cómo viven y qué hacen. Me da la impresión de que esta no es la diferencia fundamental. La diferencia fundamental, ¿por qué?, ¿Porque yo qué pongo en el contrato moral? Porque cuando yo hablo de que necesitamos un contrato moral no ponés sólo no mentir, no robar, no usar al otro. También ponés la opción por lo pobres. Cualquier persona civilizada puede ser liberal o puede ser socialista. No es civilizado ver a nuestros hermanos pobres caminando por la calle sin hacer nada. Vos en Francia podés tener de derecha o podés tener de izquierda, lo que nadie puede pensar dentro de la clase política francesa es que los franceses anden por la calle harapientos pidiendo para comer. Porque son humanos. Porque son personas. Entonces, si esto está en el contrato moral el problema de la distribución del ingreso no es un problema ideológico, es un problema ético. ¿Qué hacemos nosotros? ¿Es un problema de izquierda o derecha cuando un chico se muera de hambre? No. Es un problema ético.
Voz 1: No, por supuesto. Ahí cabe López Murphy en una alianza con el ARI.
EC: Lo que digo es, si yo fuera presidente, voy a ser muy clara, y en todo caso lo que habría que decir a muchos es que yo también tengo un voto heterogéneo. Mucha gente a mí me vota porque no tengo prejuicio de clase. Porque no tengo los prejuicios de determinados sectores urbanos. Porque me parece que crápulas y decentes hay en todas las clases sociales. Porque creemos que hay que ir a la integración social. Y si yo fuera presidente pondría a gente identificada con la izquierda y a agente identificada con la derecha. De hecho, mi candidato a vicepresidente del 2003, no es ahora que cambio de discurso, fue Gustavo Gutiérrez que era demócrata de Mendoza. Conservadores son los demócratas. Y, sin embargo, fue el único que me acompañó a Estados Unidos, investigó conmigo, que pagó precios y cuando había muchos progresistas que decían: “Vos estás loca.” Asi que me parece que las integridades personales y morales son más importantes y que además hay que abrir el debate. A mí me encantaría un parlamento donde la gente piense distinto.
MRG: Bueno, un segundo, ya pensamos distinto de vuelta. Un cafecito, Lilita y ya volvemos.
Oyente 1: ¿Qué tal? A propósito de Lilita Carrió a la cual respeto mucho políticamente. Habla Pablo de Floresta. Una pregunta que me parece que puede ser oportuna como ella se alía a grupos como el de Macri contra Ibarra, que ella jurídicamente y sabe mucho de derecho constitucional, jurídicamente es una aberración jurídica, ella íntimamente lo sabe, pero bueno quiero saber qué opina al respecto Lilita Carrió.
MRG: Bueno, ¿Quiere contestarle?
EC: Sí. Yo he leído los fundamentos de la decisión de los jueces que en ese caso eran legisladores nuestros. He acompañado toda la investigación sobre el caso Cromañón. Estoy convencida de dos cosas. De al absoluta responsabilidad de Ibarra y estoy convencida de la corrección del fallo de destitución. Yo jamás hubiera interferido nunca y esto sale en los diarios, llamé a los diputados y les dije: “Yo no quiero saber cuál es la decisión. Sólo quiero saber que ustedes van a ser controlados por los fundamentos de esa decisión.” En un momento de mucha presión, de mucho dinero ofrecido por Ibarra para cambiar votos. A varios de nuestros diputados se les ofreció dinero. Y creo que ese día fue un día muy importante para determinar la responsabilidad. Yo lo lamento mucho. Yo he apoyado a Ibarra como candidato a jefe de gobierno. Pero mire en un país donde hay muchas víctimas, en donde los chicos que murieron en Cromañón no sean víctimas y que los gobiernos no sean responsables me parece un escándalo. Y no porque sucediera un accidente, sino porque fue un accidente provocado por la absoluta imprudencia pero además por un manejo de caja política en los sectores que controlan los boliches. Entonces, eso me pareció la íntima convicción de haber hecho exactamente lo correcto y no me preocupa. Cuando uno hace lo correcto no le preocupa quién este al lado que lo hace por conveniencia. Uno siempre tiene que votar correctamente. A mí me parece más. Pasé muchas veces en el parlamento que de repente tenía a menemistas votando igual que nosotros. Porque en general en el escenario política cambian según la conveniencia. Entonces, uno tiene siempre que hacer lo correcto. Y no preocuparse de quien se asocia a lo correcto por razones de conveniencia en un momento. Pero estoy segura de esa decisión y muy tranquila. Yo me honré en mis diputados que no aceptaron dinero, que no aceptaron las presiones cuando todos los medios daban la absolución. ¿Se acuerda?
MRG: Siguen las llamadas, Lilita. A ver.
Oyente 2: Sí, buen día, me gustaría que le pregunten a Lilita a ver si conoce la cruz que está haciendo Rovira en Posadas. Cómo me gustaría escuchar un comentario de ella. Gracias, buenos días.
MRG: Sí, parece algo así como la cruz del Corcovado. Una cosa así está haciendo Rovira, ¿no?
EC: ¡Qué bueno lo de Misiones!, ¿no? creo que lo de Misiones fue un voto de conciencia.
MRG: Eso fue aire fresco.
EC: Frente a la prepotencia del poder y de la mentira. Y yo que soy del norte sé que Misiones es un 60 % un pueblo pobre, como el mío, como el de Chaco. La pregunta que yo les hago a todos los que somos de las grandes ciudades es si ellos pudieran, si un cura y una monja en moto pudieron, cómo no vamos a poder nosotros fundar un país civilizado con otras palabras, con otra cultura, sin mentira y con dinero. Digo, no es incompatible, no es la ética o el dinero. Ética y negocios. Ética y buenos negocios. Ética y dinero generan desarrollo económico. Generan sociedades cultas, civilizadas. No es incompatible. No son dos cosas incompatibles. Al contrario, cuando vos tenés ética más dinero, vos lo que tenés es desarrollo, cultura, educación, tenés una maravilla. Cuando vos tenés mentira y dinero, tenés Cavallo y tenés Kirchner.
MRG: En un ratito seguimos con la Doctora Elisa Carrió.
César: Bueno, Lilita, mi área es el deporte. La escuchaba en su primera respuesta hablar de problema moral, de violencia, de mentira y de dinero. Por eso hoy en Magdalena tempranísimo charlábamos con un legislador que hablaba de citar al presidente de River, José María Aguilar, a propósito de este episodio de violencia y decía que hoy los políticos con esto también que tanta ligazón tiene en fútbol y la violencia están con una brasa caliente en sus manos, ¿Qué cree que van a hacer?, ¿Y usted cree que pueden solucionar este tema de la violencia en el fútbol a partir de los lazos, por ejemplo, Macri también hablaba de la actividad que tienen las barras dentro de los clubes y que esos mismos barras después son los que acompañan a los grandes actos políticos?
EC: A él.
C: Bueno, a la buena parte de la dirigencia política.
MRG: Bueno, él dijo en general.
EC: Bueno, pero lo que digo es que no se puede hablar en tercera persona. Uno puede hablar de que los barrabravas acompañan los grandes políticos y lo dice el presidente del club de fútbol mayor de la Argentina. ¿Se entiende? Porque sino tenemos invertido el razonamiento moral. Mire, la verdad es que negocio, política y violencia está todo mezclado. Y también esto ha determinado una forma de carrera política. Yo recuerdo en el país que en un tiempo ser militar era una forma de acceder a la presidencia. Ahora una forma de acceder a la presidencia es ser presidentes de clubes de fútbol. Y esto marca la ligazón entre política y dinero y negocio, etc. Fue un poco lo de Berlusconi en Italia. Es decir, la política como espectáculo público.
MRG: Bueno, puede revertirse también.
EC: Lo que digo, lo que si siento es que cuando las sociedades se vuelven violentas es porque no hay paz. Las sociedades no tienen paz cuando no tienen algo del orden de la verdad y de la justicia. Y esa violencia que vos ves en el fútbol, la ves en el tránsito. Y esa violencia que vos ves en el tránsito la ves en las escuelas. Y esa violencia que vos ves en el fútbol, en el tránsito, en las escuelas la ves en el abuso de menores, en la violencia familiar. Y esa violencia y ese dinero lo ves en la droga con el paco en las villas. Pero también los ves en los crímenes de los countries. Digo, las sociedades cómo viven seguras cuando tienen determinados valores. Las sociedades sin ningún valor se autodestruyen y esto es quizás el nudo que nosotros tenemos que resolver y Carrió dice, carrió habla de cosas abstractas. Lo más concreto que Adenauer tuvo que resolver en Alemania es cómo rearmaba moralmente a Alemania con los alemanes. El rearme moral de Adenauer fue la primera cuestión mortal concreta que tuvo que resolver un estadista para que Alemania en 15 años fuera el país más desarrollado de Europa. Estos problemas que son los más concretos pero son profundos creo. ¿Ustedes creen que algo va a cambiar porque cambien la ley de tránsito?, ¿Ustedes creen que algo va a cambiar porque haya más leyes que sancionen en el fútbol si el sistema de impunidad y asociación y de dinero sigue en la Argentina?, ¿Ustedes creen que algo va a cambiar porque cambie el código penal si las mafias siguen funcionando con garantía e impunidad y si no hay división de poderes? Entonces, lo que digo es todas ésas son soluciones mágicas. ¿Se entiende? ésas son soluciones mágicas. Lo que no es para una nación soluciones mágicas es ir construyendo un aprendizaje de nuevas prácticas y de nuevas conductas. Y ahí está el valor del testimonio. Yo me río porque encuentro tantos dirigentes políticos que dicen: “Carrió es testimonial.” Claro. Si en la historia del mundo las personas que dieron testimonios fueron las que pudieron cambiar culturas. Demos nosotros testimonios. ¿Por qué descalifican la palabra testimonio? Éste debe ser unos de los países o de las naciones más primitivas del mundo al descalificar el valor de un testimonio. Es como descalificar a Buda, descalificar a Cristo, y así. ¿Pero a quién ponemos en el lugar si no hay testimonio? ¿A quién ponemos? A los actores, a Menem, a Chechu. Ahí ponemos el lugar de la frivolidad, el lugar del testimonio es ocupado por el lugar del entretenimiento público y la frivolidad. Confucio decía una cosa que era maravillosa. Gobernar es devolver el significado a las palabras. Yo le propongo eso a los argentinos.
C: Carrió, volvamos al significado de las palabras. Imaginemos algo que puede ser posible en este país que es Cristina Kirchner como presidenta. ¿Cómo imagina a la Argentina con poder bicéfalo? Es decir, Cristina Kirchner presidenta y Kirchner teniendo el poder del peronismo.
EC: No del peronismo no, de los negocios que hicieron durante su gobierno. Del gas, de la energía, del petróleo.
C: Pero, ¿Cómo imagina esa Argentina con poder bicéfalo: Cristina más Néstor?
EC: Yo creo que algo del orden de nuestra salvación se va a jugar.
MRG: ¿Eso qué quiere decir?
EC: Creo que eso que va a ser imposible de vivir para los argentinos va a ser evitado por los propios argentinos. Pero yo les quiero transmitir lo siguiente.
C: Coincide con los peronistas más clásicos, sobre todo…
EC: No, yo coincido con que a pesar nuestro vamos a tener un orden vital que nos haga frenar así como fue Misiones. Yo estoy convencida de que el resultado electoral de octubre no va a ser el que predicen las encuestas o el INDEC por lo mismo. Estoy segura que esta sociedad va a reaccionar. Estoy segura de que todo este escenario que aparece confuso donde además los diarios confunden a la oposición, porque la oposición no es una abstracción, como el periodismo no es una abstracción. Magdalena no es lo mismo que Hadad.
C: Gracias a dios.
EC: Digo, entonces tampoco la oposición es una abstracción. No es lo mismo Carrió que Sobisch. No es lo mismo Carrió que Macri. No tiene un rejuntado para una picadita de fútbol en la esquina. Se trata de cambiar un país y ese resultado va a ser maravilloso para todos. Y creo que lo mejor que nos puede pasar a nosotros como nación es que armonizando con nuestra conciencia y votando con dignidad nos demos cuenta de que todos juntos podemos salir de este pantano del dinero y de la mentira y lo vamos a hacer. Asi que creo que eso va a ser imposible de vivir si se diera pero creo que va a ser evitado por este principio de defensa.
C: O sea, que prefiere a Néstor Kirchner antes que a Cristina.
EC: No, no, no, no. Se trata del poder. Ellos son una anécdota. Miren, pongamos por ejemplo y creo que hay que dividir también las cuestiones. Pongamos el ejemplo de Francia. La señora senadora iba a hacer una campaña por imagen que va de Shakira a
Hilary Clinton con dinero del Estado. Ésta es la campaña. Empezó en diciembre para sacarse fotos con Hilary Clinton. A mejor hay, que se yo, algún gorila famoso en el mundo a sacar fotos. Y no va a hablar., va a tener que hablar sí el presidente pero mientras tanto no va a hablar con recursos del Estado, lo cual no es ético. Pero como ningún juez lo va a decir y la cuestión es ambigua. Ahora, ¿Qué pasó de importante en ese viaje a Francia? El tratado. El escenario montado por poderes vulgares, típicamente latinoamericanos, mire, yo he viajado por el mundo muchísimo y he viajado como legisladora y mucho antes de ser legisladora, todos los políticos latinoamericanos van y se sacan fotos en campaña, les sacan una foto, les dan 5 minutos, les sacan una foto con una gran comitiva, después se van. Es una cosa espantosa. Yo recuerdo cuando a mí en el 2002 me ofrecieron esa famosa gira por Estados Unidos miren que yo voy a Estados Unidos, miren que yo voy a Estados Unidos desde hace muchísimo, María lo sabe, estuve en Harvard ahora. Entonces, te invitan y vos te vas sacando fotos. Entonces miren yo no voy porque yo no soy vaca de exposición. Porque me acordaba cuando era chica en La Rural que pasaban las vacas, los remates, ¿Se acuerdan?, bueno, yo soy igual. Pasa el animalito, se sienta, se saca la foto y después los traen a los países latinoamericanos y dicen hablaron de algunas cuestiones y mentira, ni hablaron. No saben quién son. Entonces hay que dejar que ellos hagan eso. Porque uno tiene que estar en el país pero ahora el tratado es importante. Este tratado, parte de este tratado forma parte de nuestro derecho constitucional interno. Yo lo llevé a jerarquía constitucional en el 96. Ahora se mundial. Esto era del tratado regional. Ahora se hace mundial, el tratado por desaparición por fuerza de personas. Yo sólo le hubiera pedido ala senadora Kirchner que pudiera explicar al pueblo de la nación la importancia de esta firma. Entonces que el país pueda entender el avance que eso significa y que haga el escenario vulgar porque, digo, de escenarios vulgares no es la primera vez que se hace. Es desde siempre.
Voz 1: Antes de que se nos acabe el tiempo, ¿Podemos preguntar por la política concreta de alianzas que va a tomar el ARI frente a las elecciones de octubre? Estoy pensando en provincia de Buenos Aires con Margarita Stolbizer, si tienen previsto no apoyar a Telerman en la ciudad de Buenos Aires, qué va a pasar con Santa Fe.
EC: Yo le quiero dar todas las definiciones concretas. No vamos a definir ninguna candidatura. No vamos a tener ningún juego político definitivo hasta que los demás actores terminen de jugar.
MRG: Bueno, ayer quedó Scioli consagrado por el presidente.
EC: Quiero decir que cuando los demás actores terminen de jugar es a final de marzo, nosotros vamos a jugar. Nosotros no es que no sabemos como vamos a jugar. Sino que esto es un ajedrez que estamos esperando que no termine la jugada de los otros. Como los otros son ansiosos y desesperados hay que esperar que terminen de jugar. Lo segundo, estamos acordando con el socialismo a nivel nacional. Estamos acordando con Patricia Bulrich. Estamos acordando con el radicalismo disidente en provincia de Buenos Aires. Estamos armando la coalición cívica con organizaciones no gubernamentales. El diálogo interreligioso. Estamos tratando de incorporar a mucha gente que se quiere comprometer de la sociedad civil pero también de ámbito privado y público.
Voz 1: ¿Lavagna no?
EC: Éstas son las condiciones y yo voy a explicar algo porque sino dicen: “Carrió quiere ir sola.” No, nosotros somos muchos. Me sacan la foto sola porque eso le conviene a Clarín. Ahora, la respuesta es la siguiente. Que tiene que ver con lo de la pregunta. Vuelvo a insistir, la oposición no es una abstracción. La sociedad nos puede pedir que nos juntemos. Lo que no me puede pedir después de un testimonio público, no nos puede pedir a los del ARI después de un testimonio público de muchos años es que nos juntemos con corruptos y no nos puede pedir eso porque no nos puede pedir que nos ensuciemos para ganar. Porque sino yo hubiera sido jefe de gabinete o ministro de Duhalde, de De La Rúa , de Kirchner. Si nosotros pagamos el no tener poder justamente por tener un camino de dignidad yo le pido a la sociedad que no nos exija, que es como decirle a Magdalena, por favor arme una asociación de periodistas independientes con
Hadad.
Voz 1: ¿Esta es la respuesta a la pregunta de Lavagna, Lilita?
EC: Es una respuesta sutil y elegante a por qué nosotros hacemos estos acuerdos y estamos imposibilitados de hacer otros acuerdos.
MRG: Lilita Carrió, lo que no voy a hacer es hacer ningún acuerdo porque me van a echar de todos lados. Me están marcando que ya tengo que interrumpirla. Bueno, Lilita, cuando tenga cosas más decididas volvemos a charlar.
EC: No, está todo decidido. Soy la única candidata a presidente que tiene el país.
MRG: Bueno, muchísimas gracias por haber venido.
EC: No, al contrario.
MRG: Hasta muy pronto entonces.